작은 조직의 의사결정은 왜 늦어지는가

인원이 몇 명 안 되는 조직은 결재 단계가 적어 의사결정도 빠를 것이라 기대하기 쉽습니다. 그런데 실제로는 오히려 느려지는 경우도 있습니다. 이 글은 조직 규모가 아니라 '누가 최종 판단을 내리는지, 언제 위로 넘기는지'가 불분명할 때 어떤 지연이 생기는지, 그리고 이를 줄이기 위해 무엇을 미리 정해둘 수 있는지를 다룹니다.

결재 단계가 적은 것과 결정 기준이 분명한 것은 다른 문제입니다. 담당자가 정해져 있지 않으면 사안마다 '누구에게 물어봐야 하는지'부터 다시 확인해야 하고, 이 과정에서 시간이 쓰입니다.

이 글에서는 반복되는 의사결정 유형별로 기본 결정권자를 미리 정하는 방법과, 그 결정권자도 혼자 판단하지 않고 상위로 넘겨야 하는 기준을 나눠 살펴봅니다.

규모가 작은 조직은 결재선이 짧아 의사결정도 자연히 빠를 것이라 여겨지지만, 결재 단계의 수와 결정 기준의 명확성은 서로 다른 문제입니다. 결재 단계가 하나뿐이어도 그 한 사람이 무엇을 언제 판단해야 하는지 정해져 있지 않으면, 사안이 생길 때마다 '이건 누가 정하는 일인지'부터 다시 확인하는 과정이 반복됩니다.

이런 확인 과정은 눈에 잘 띄지 않아 절차 문제로 인식되기 어렵습니다. 그러나 반복되는 유형의 결정일수록 매번 같은 확인을 되풀이하게 되어, 쌓이면 의사결정 전체가 느려진 것처럼 느껴질 수 있습니다.

인원이 적은 조직은 한 사람이 여러 역할을 겸하는 경우가 많습니다. 이 자체는 문제가 아니지만, 겸하는 역할 사이에 우선순위가 정해져 있지 않으면 사안이 생겼을 때 '지금 이 역할로 판단해야 하는지, 다른 역할로 판단해야 하는지'가 다시 불분명해집니다.

특히 대표가 여러 역할을 겸할 때는 사안이 대표에게 몰리기 쉽고, 대표가 자리를 비우면 결정이 그대로 멈추는 구조가 되기 쉽습니다.

절차를 늘리는 대신, 반복적으로 발생하는 의사결정 유형을 먼저 나열하고 유형별로 기본 결정권자 한 명을 미리 정해두는 방법을 생각해볼 수 있습니다.

기본 결정권자를 정했다고 해서 모든 사안을 그 사람이 혼자 판단해도 되는 것은 아닙니다. 다음과 같은 사안은 미리 정한 기준을 넘어서면 상위 판단자에게 넘기도록 정해두는 편이 안전합니다.

기본 결정권자가 정해지면 모든 결정을 회의로 처리할 필요가 없습니다. 기준 안에 있는 사안은 결정권자가 바로 정하고, 기준을 넘는 사안만 관련자와 짧게 논의하는 편이 시간을 아낍니다.

기록도 복잡하게 남길 필요는 없습니다. 무엇을 결정했는지, 누가 결정했는지, 언제 다시 살펴볼지 세 가지만 남겨도 같은 사안을 처음부터 다시 논의하는 일을 줄일 수 있습니다.

아래 질문에 답해보면 지금 조직에 이관 기준이 얼마나 정해져 있는지 가늠하는 데 도움이 됩니다.

이 글은 특정 조직을 조사하거나 상담한 사례연구가 아니라, 작은 조직이 결정권과 이관 기준을 점검할 때 참고할 수 있는 일반적인 틀입니다. 조직마다 권한과 책임 구조가 다르기 때문에 위 방법을 그대로 적용하기보다 각자의 상황에 맞춰 조정해서 써야 하며, 기본 결정권자를 정한다고 해서 의사결정 속도가 항상 개선된다고 단정할 수는 없습니다.